Gafas de Luces y Juegos Mentales: ¿Realmente Mejoran tu Rendimiento Deportivo? Lo que la Ciencia Revela

Imagina la escena: estás viendo a tu atleta favorito prepararse para un partido crucial. Pero en lugar de solo calentar en el campo, lo ves usando unas extrañas gafas que parpadean con luces o concentrado intensamente en un juego de ordenador que parece sacado de una película de ciencia ficción. La promesa es tentadora: una tecnología de vanguardia que entrena el cerebro para tomar decisiones más rápidas, reaccionar en una fracción de segundo y, en última instancia, convertirse en un deportista superior.

Esta es la atractiva narrativa del entrenamiento perceptivo-cognitivo (PCT, por sus siglas en inglés), un campo en auge que vende la idea de que podemos pulir nuestra mente de forma aislada para luego transferir esas ganancias directamente al campo de juego. Empresas de tecnología y consultores nos aseguran que, al mejorar nuestras «funciones ejecutivas» o nuestra «agudeza visual» con sus dispositivos, desbloquearemos un nuevo nivel de rendimiento.

Pero, ¿es realmente así de simple? ¿Puede un juego en una pantalla convertirte en un mejor futbolista? ¿Unas gafas parpadeantes te harán encestar más canastas?

Un reciente e importante artículo de opinión científico, publicado por el investigador Job Fransen, se sumerge de lleno en esta pregunta. En lugar de aceptar las promesas de marketing, el autor revisa de manera crítica toda la evidencia científica disponible. Y su conclusión es tan contundente como el título de su trabajo: No existe evidencia que respalde una transferencia de estos entrenamientos generales a la mejora del rendimiento deportivo.

En este artículo, vamos a desglosar esa conclusión. Te llevaremos de la mano a través de los conceptos científicos clave, sin jerga complicada, para que entiendas por qué la ciencia, hasta ahora, se muestra escéptica. Analizaremos qué funciona, qué no funciona y, lo más importante, cómo puedes tomar decisiones más inteligentes y basadas en la evidencia sobre tu propio entrenamiento.

El Gran Debate: La Clave para Entenderlo Todo está en la «Transferencia»

Antes de sumergirnos en los resultados del estudio, necesitamos entender dos conceptos fundamentales que son el corazón de todo este debate: la transferencia cercana y la transferencia lejana. Comprender esta diferencia es la clave para descifrar las promesas de cualquier tecnología de entrenamiento.

¿Qué es la Transferencia Cercana? El Efecto Lógico y Esperado

La transferencia cercana es un concepto muy intuitivo. Ocurre cuando entrenas una habilidad y mejoras en esa misma habilidad o en una muy, muy parecida.

• Ejemplo simple: Si practicas malabares con tres pelotas todos los días, te volverás un experto en hacer malabares con tres pelotas. Si luego intentas hacer malabares con tres manzanas, es muy probable que también seas bastante bueno, porque la tarea es extremadamente similar. Esto es transferencia cercana.
• En el contexto del entrenamiento cognitivo: Si utilizas una aplicación de entrenamiento cerebral que te pide que recuerdes secuencias de números cada vez más largas, mejorarás espectacularmente… en recordar secuencias de números en esa aplicación. La habilidad que entrenas (memorizar números en un juego) se transfiere directamente a la prueba de esa misma habilidad.

El artículo de investigación confirma que la transferencia cercana es real y muy común. Prácticamente todos los estudios sobre dispositivos de PCT demuestran que los usuarios mejoran en la tarea que están practicando. Esto no es ninguna sorpresa. La práctica, después de todo, hace al maestro.

¿Qué es la Transferencia Lejana? La Promesa Dorada (y Elusiva)

Aquí es donde las cosas se complican y donde reside la gran promesa (y el gran problema) de muchas tecnologías deportivas. La transferencia lejana ocurre cuando entrenar una habilidad A te hace mejorar en una habilidad B, que es completamente diferente y se realiza en un contexto distinto.

• Ejemplo simple: La idea de que practicar malabares (habilidad A) te convertirá en un mejor pianista (habilidad B). O que resolver sudokus todos los días te hará un mejor estratega en el ajedrez. Ambas actividades requieren concentración, pero los contextos, las reglas y las acciones físicas son radicalmente diferentes.
• En el contexto del entrenamiento deportivo: Esta es la afirmación central de la mayoría de los productos de PCT. Prometen que entrenar tu tiempo de reacción en un ordenador (habilidad A) te hará un mejor portero de fútbol parando penaltis (habilidad B). O que entrenar tu atención con un juego de seguimiento de objetos en una pantalla te convertirá en un base de baloncesto que da mejores pases en un partido real.

La transferencia lejana es el «santo grial» del entrenamiento porque sugiere un atajo: una forma de mejorar el rendimiento complejo y caótico del deporte a través de tareas limpias, controladas y, a menudo, computarizadas. Sin embargo, como señala el autor, la literatura psicológica ha demostrado durante décadas que, si bien es fascinante, la transferencia lejana es extremadamente rara y difícil de probar.

Con esta distinción en mente, podemos ahora analizar qué encontró realmente la ciencia cuando puso bajo la lupa estas afirmaciones de transferencia lejana en el deporte.

La Lupa de la Ciencia: Desmontando la Evidencia del Entrenamiento Perceptivo-Cognitivo

Job Fransen no se propuso realizar un nuevo experimento con atletas y un nuevo dispositivo. Su enfoque fue mucho más poderoso: actuó como un detective científico, reuniendo y analizando toda la evidencia de alta calidad que ya existía. Este método, conocido como revisión de la literatura, le permitió obtener una visión panorámica y sacar conclusiones basadas en el peso colectivo de la investigación, no en un solo estudio aislado.

Un Veredicto Basado en «Estudios de Estudios»

Para llegar a su conclusión, el autor se apoyó en los tipos de evidencia más sólidos disponibles en la ciencia:

1. Meta-análisis: Imagina que hay 20 estudios diferentes sobre un tema. Un meta-análisis es una técnica estadística que combina los resultados de todos esos estudios para obtener una conclusión general mucho más fiable. Es como hacer una encuesta a 20.000 personas en lugar de a 20.
2. Revisiones Sistemáticas: Son investigaciones exhaustivas que buscan, evalúan y resumen toda la evidencia disponible sobre una pregunta específica, utilizando un método riguroso y transparente para evitar sesgos.

Al revisar este tipo de estudios de alto nivel, tanto dentro de la psicología general como de las ciencias del deporte, el panorama comenzó a aclararse.

El Veredicto Inapelable: No Hay Pruebas Sólidas de Transferencia Lejana

La conclusión principal, que da título al artículo y a nuestra discusión, es clara y directa: no se encontró evidencia científica consistente y rigurosa que respalde la idea de que el entrenamiento perceptivo-cognitivo general se transfiera para mejorar el rendimiento deportivo real en competición.

¿Qué significa esto en la práctica?

• Significa que, si bien un atleta puede volverse increíblemente bueno en el videojuego de entrenamiento o en la tarea con las gafas estroboscópicas (transferencia cercana), la ciencia actual no puede demostrar que esa mejora se traduzca en marcar más goles, tomar mejores decisiones bajo presión o reaccionar más rápido ante un oponente real en el caos impredecible de un partido (transferencia lejana).

Los pocos estudios que sugieren un pequeño efecto a menudo sufren de debilidades metodológicas, como muestras muy pequeñas, falta de grupos de control adecuados o mediciones de rendimiento que no son representativas de una competición real (por ejemplo, evaluaciones subjetivas de un entrenador en lugar de estadísticas de juego objetivas).

Apoyándose en Gigantes: La Psicología General ya lo Sabía

Uno de los puntos más fuertes del argumento de Fransen es que este hallazgo no es una sorpresa para el campo de la psicología cognitiva. De hecho, simplemente confirma lo que la investigación fundamental ha estado mostrando durante años.

El autor cita un «meta-análisis de meta-análisis» —una especie de «superestudio» que analiza los resultados de múltiples meta-análisis— sobre el entrenamiento de la memoria de trabajo (un tipo común de entrenamiento cognitivo). ¿Qué encontró este masivo análisis?

1. Sí hay transferencia cercana: Entrenar la memoria de trabajo te hace mejor en otras tareas de memoria.
2. No hay transferencia lejana: Ese entrenamiento de memoria no mejora otras habilidades cognitivas importantes como el razonamiento fluido, el control cognitivo o el lenguaje.

Esta conclusión es un espejo perfecto de lo que se observa en el deporte. La mejora tiende a ser específica de la tarea entrenada. Esperar que un juego de ordenador genérico rediseñe las complejas redes neuronales necesarias para el rendimiento deportivo es, según la evidencia actual, una expectativa poco realista.

Casos de Estudio: Poniendo a Prueba las Tecnologías de Moda

Para que estos conceptos no se queden en la teoría, el autor ilustra sus conclusiones utilizando ejemplos concretos de tecnologías y métodos de PCT que son populares en el mundo del deporte.

Caso 1: Las Gafas Estroboscópicas – ¿Visión de Superhéroe o Ilusión Óptica?

Estas gafas funcionan ocluyendo la visión intermitentemente, creando un efecto de «luz estroboscópica».

• La promesa lógica: Al limitar la información visual que recibes, las gafas obligan a tu cerebro a trabajar más duro y más rápido para procesar lo que ve en los breves instantes de visión. La teoría es que, cuando te las quitas, el mundo parece moverse a cámara lenta, dándote una ventaja competitiva.
• La realidad científica: La investigación confirma que entrenar con estas gafas mejora ciertas habilidades perceptivas específicas en entornos controlados (transferencia cercana). Por ejemplo, puede mejorar la sensibilidad al movimiento o la memoria visual a corto plazo. Sin embargo, cuando se busca la transferencia lejana al rendimiento deportivo real (en deportes como el fútbol o el bádminton), la evidencia es, en el mejor de los casos, inconclusa y, en muchos casos, inexistente. No hay pruebas sólidas de que te conviertan en un mejor atleta durante un partido.

Caso 2: Neurofeedback y eSports – ¿Entrenando el Cerebro para la Victoria?

El neurofeedback es una técnica en la que se monitoriza la actividad cerebral de una persona (generalmente con un casco de EEG) y se le proporciona retroalimentación en tiempo real para que aprenda a regular sus propias ondas cerebrales.

• La promesa lógica: Los estudios muestran que los atletas expertos a menudo tienen patrones de actividad cerebral diferentes a los de los novatos (por ejemplo, mayor calma y eficiencia en momentos clave). La idea, por tanto, es entrenar a los deportistas para que imiten esos patrones cerebrales de «experto» y así acelerar su aprendizaje y mejorar su rendimiento, algo muy popular en el mundo de los eSports.
• La realidad científica: Una vez más, vemos un patrón familiar. Los atletas pueden aprender a modificar su actividad cerebral con la práctica (transferencia cercana). Son capaces de alcanzar el estado mental deseado en el laboratorio. Sin embargo, la evidencia de que esta habilidad se traduzca en ganar más competiciones o tener un mejor rendimiento en el juego (transferencia lejana) es muy débil y está plagada de problemas metodológicos, como la falta de grupos de control con placebo.

Caso 3: Funciones Ejecutivas en el Fútbol – ¿Jugar al Ajedrez Mental para Marcar Goles?

Las funciones ejecutivas son un conjunto de procesos mentales de alto nivel que incluyen la inhibición (frenar un impulso), la flexibilidad cognitiva (cambiar de estrategia) y la planificación.

• La promesa lógica: El fútbol es un juego de decisiones rápidas y cambiantes. Un jugador ve una línea de pase, pero un defensor la cierra de repente. El jugador debe inhibir el pase inicial y encontrar una nueva solución. Parece lógico que los jugadores con mejores funciones ejecutivas sean mejores en el campo.
• La realidad científica: La investigación ha intentado vincular el rendimiento en tests de funciones ejecutivas computarizados con el éxito en el fútbol, con resultados muy controvertidos. El artículo de Fransen destaca que, si bien puedes mejorar tu rendimiento en estas tareas computarizadas con la práctica (transferencia cercana), no hay evidencia sólida de que este entrenamiento te convierta en un futbolista más completo. De hecho, algunos estudios ni siquiera han encontrado una relación fuerte entre estas habilidades cognitivas y el nivel de pericia en el fútbol, sugiriendo que la «inteligencia de juego» es algo mucho más complejo y específico del contexto deportivo.

Si No Hay Pruebas, ¿Por Qué Seguimos Creyendo?

Esta es una pregunta crucial. Si la evidencia científica es tan escéptica, ¿por qué estas tecnologías son tan populares y por qué las organizaciones deportivas invierten miles de euros en ellas? El autor ofrece varias razones muy humanas y lógicas:

1. La Lógica Seductora: Las explicaciones son sencillas y atractivas. «Entrena tu cerebro para ser más rápido» es un eslogan mucho más potente y fácil de vender que «mejora tu rendimiento en esta tarea específica de seguimiento de puntos en una pantalla». Para un entrenador o directivo sin tiempo para leer docenas de estudios, la promesa lógica suele ser suficiente.
2. El Miedo a Quedarse Atrás (FOMO Deportivo): En el ultra-competitivo mundo del deporte, nadie quiere perder una posible ventaja. Si el equipo rival está usando una nueva tecnología, la presión para adoptarla también es inmensa, independientemente de si su eficacia está probada o no. Es una decisión impulsada por el miedo a «perderse algo» más que por la evidencia.
3. La Ciencia es Lenta, la Tecnología es Rápida: Un estudio científico riguroso puede tardar años en diseñarse, financiarse, ejecutarse y publicarse. Para cuando la ciencia da un veredicto sobre una tecnología, esta ya ha sido vendida, usada y, a veces, incluso reemplazada por la «siguiente gran cosa».
4. El Efecto Placebo y la Motivación: A veces, el simple hecho de creer que algo funciona puede tener un efecto positivo. Un atleta que usa una nueva tecnología puede sentirse más motivado, entrenar más duro y tener más confianza. Estas ganancias son reales, pero no se deben a la tecnología en sí, sino a la creencia en ella. No es un efecto de transferencia lejana, sino un impulso psicológico indirecto.

Conclusión: ¿Qué Hacemos Ahora? Hacia un Entrenamiento Más Inteligente

El objetivo de este análisis no es demonizar la tecnología ni desanimar la innovación. Es, en cambio, un poderoso llamado al pensamiento crítico. La ciencia nos está proporcionando una hoja de ruta para tomar mejores decisiones, y la conclusión principal del trabajo de Job Fransen nos ofrece una guía clara.

La Pregunta Clave que Debes Hacerte

La próxima vez que te encuentres con una herramienta que promete mejorar tu rendimiento deportivo a través de un entrenamiento genérico, hazte esta pregunta fundamental:

«¿Esta herramienta me está haciendo mejor en 

La respuesta, según la evidencia actual, es que probablemente solo te esté haciendo mejor en lo primero.

El Veredicto Final: La Mejor Manera de ser Mejor en tu Deporte…

El mensaje final es sorprendentemente simple y, a la vez, profundamente importante. Si quieres mejorar en el baloncesto, juega al baloncesto. Si quieres ser un mejor nadador, nada. El entrenamiento más efectivo es aquel que es específico para la tarea que quieres mejorar. Las simulaciones de alta fidelidad, los ejercicios que replican las condiciones de un partido y el propio juego siguen siendo, con diferencia, las herramientas más poderosas para el desarrollo de un atleta.

El entrenamiento perceptivo-cognitivo puede tener un lugar, quizás en la rehabilitación o como una forma de añadir variedad y motivación, pero no debemos verlo como un atajo mágico. La ciencia nos invita a ser escépticos, a exigir pruebas rigurosas y a invertir nuestro tiempo, dinero y esfuerzo en lo que realmente ha demostrado funcionar: la práctica deliberada, específica y contextualizada en el propio deporte. Seamos crédulos con la evidencia, no con las promesas.